חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 41865-05-11

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41865-05-11
30.11.2012
בפני :
נאוה ברוורמן

- נגד -
:
חן איתי
 :
1. ימית דוד
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 10.8.2010 בכביש 4, ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה הנהגת ברכב התובע (להלן: "רכב התובע") בעת התאונה, כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובע, עת/1 נסעה ישר בנתיב הנסיעה השמאלי, הנתבעת 1 שנסעה מאחוריה ביקשה לפנות לנתיב הימני, וכתוצאה מכך פגעה ברכבה מאחור בחלק הימני.

לטענת ב"כ הנתבעות, הנתבעת 1 נסעה בנתיב הימני, לפתע עת/1 "חתכה" מהנתיב השמאלי אל נתיב נסיעתה, וכתוצאה מכך ארעה התאונה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  האם הנתבעת 1 פגעה ברכב התובע כאשר ביקשה לפנות לנתיב הימני מהנתיב השמאלי.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את התביעה.

ובמה דברים אמורים:

אין חולק כי רכב התובע נפגע בחלקו האחורי ימני, ושרכב הנתבעות נפגע בחלקו השמאלי קידמי, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, ולאחריות בגינה.

העידה בפני עת/1 וסיפרה כי נסעה בכביש 4 לכיוון ראשון לציון, שנתיב נסיעתה היה "פקוק", ושהנתיב  הימני היה פנוי.

לעניין נסיבות קרות התאונה העידה (עמ' 1): " הסתכלתי במראה שהנהגת מתחילה בסיבוב קטן ימינה, היא פשוט נכנסה בי מאחורה.... זה נתיב שהוא ישר לכיוון ראשון לציון, והיא נסעה מאחורי והנתיב מצד ימין היה פנוי, וכנראה שהיא החליטה שהיא רוצה לפנות ימינה והיא פגעה בי עם החלק השמאלי מקדימה שלי בימין מאחורה".

כשנשאלה האם היא זו שרצתה להשתלב ימינה וללא איתות סטתה ימינה, השיבה (עמ' 2): "זה לא יכול להיות, כי אם הייתי סוטה ימינה היא הייתה נכנסת בי בדלת מאחורה...".

בחקירה הנגדית נשאלה שוב באשר להשתלבותה ימינה, והעידה (עמ' 2): "אני ממשיכה ישר. באיזה שלב הייתי צריכה לפנות ימינה. אך לא בשלב שהיתה התאונה".

כמו כן נשאלה האם ראתה את הנתבעת 1 קודם לתאונה, אמרה (עמ' 3): "כן. אני ראיתי אותה במראה שהיא נוסעת ומנסה להשתלב לימין". ואף חזרה על כך שוב: "ראיתי במראה מאחור שזה מה שהיא רצתה לעשות".

מנגד, העידה הנתבעת 1 כי נסעה במהירות של 20 קמ"ש, בנתיב הימני ושרכב התובע "חתך" אותה מהנתיב השמאלי, ללא כל איתות.

יוער, הסבירה הנתבעת 1 בתחילת עדותה כי רכב התובע "חתך" אותה והדגימה זאת ב"צורה מקבילה", אולם, בהמשך, מאחר שבעת הדגמתה מיקומי הנזק לא עלו בקנה אחד עם גרסתה, תיקנה עצמה ואמרה כי רכב התובע סטה, והיה בזוית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>